Frihetens ellips (3)

Alltså har det inte tagit tyranniet mer än en enda strid att nå den personliga frihetens hemliga och heliga platser, där ingen vettig människa någonsin drömde om att se det: och särskilt könets helgedom. Det är lika lätt att ta en mans fru eller bebis ifrån honom som att ta bort hans öl när du kan säga: "Vad är frihet?" Precis som det är lika lätt att skära av hans huvud som hans hår när du är fri att säga: "Vad är livet?" Det finns ingen rationell filosofi rörande mänskliga rättigheter som är allmänt spridd bland befolkningen, och till vilken vi kan appellera i försvaret för ens de mest intima eller individuella saker som någon kan föreställa sej. För så långt som det fanns en vag princip i dessa ting, har principen fullständigt ändrats. Man brukade säga att en människa hade sin frihet, så länge som den inte stötte samman med andra människors frihet. Det rättfärdigade i stora drag den vanliga synen på mannen med ölkannan. T ex var det logiskt att tillåta en viss grad av distinktion mellan öl och te, pga att den man genom överdrivet intag av öl kan påverkas att kasta ölkannan i någons huvud. Och det kan sägas att ungmön sällan genom överdrivet intag av te påverkades att kasta tekannan i någons huvud. Men hela grunden för diskussionen har nu ändrats. För folk begrundar inte längre vad drinkaren gör mot andra genom att kasta kannan, utan vad han gör mot sej själv genom att dricka ölen. Argumentationen baseras på hälsoaspekter, och det sägs att regeringen måste garantera samhällets hälsa. Och så fort detta är sagt, upphör blotta skuggan av skillnad mellan öl och te. Folk kan förvisso fördärva sin hälsa genom te eller tobak eller tjugo andra saker. Och det finns ingen undanflykt för den hygieniske logikern - utom att begränsa och reglera dem alla. Om han ska kontrollera samhällets hälsotillstånd, måste han med nödvändighet kontrollera alla medborgares alla vanor, och bland annat deras sexualvanor. 

Men det är mer än så. Det är inte bara sant att det är människans sista friheter som nu tas bort, och inte bara hans första eller mest godtyckliga friheter. Det är också oundvikligt att de sista friheterna tas bort från honom först. Det är oundvikligt att de mest privata frågorna allra mest hamnar under offentligt tvång. Denna omvända variation är mycket viktig, om än mycket sällan insedd. Om en människas personliga hälsa är av allmänt intresse, blir hans mest privata handlingar mer offentliga än hans mest offentliga handlingar. Tjänstemannen måste syssla mer direkt med hans tandborstning på morgonen än med hans användande av sin tunga på torget. Inspektorn måste mera lägga sej i hur han sover mitt i natten än i hur han arbetar mitt på dagen. Den enskilde medborgaren måste ha mycket mindre att säga om sitt badkar eller sitt sovrumsfönster än om sin valsedel eller sitt bankkonto. Polisen måste i en ny mening vara privatdetektiv, och skugga medborgaren i hans privata affärer snarare än i hans offentliga affärer. En polis måste stänga dörrarna efter sej av rädsla för att han ska börja nysa, eller skjuta in kuddar under honom av rädsla för att han ska börja snarka. Allt detta och ännu mycket mer fantastiska saker följer av det enkla formuläret att Staten måste göra sej själv ansvarig för medborgarens hälsa. Men poängen är att polismannen primärt och omedelbart måste syssla med medborgaren i dennes relation till sitt hem, och bara indirekt och mer tveksamt med medborgaren i dennes relation till sin stad. Med hela logiken hos detta test, måste kungen höra vad som viskas i den inre kammaren och knappt ens notera vad som ropas från hustaken.