En sann historia om en luffare (2)

Men de moderna har helt fel när de antar att ren förändring och semester och variation nödvändigtvis har några delar av detta liv som är frihetens enda utsäde. Du kan om du vill säga att en arbetsgivare som tar hela sin arbetskraft till en ny fabrik i en trädgårdsstad, ger dem den större friheten hos skogslandskap och rökfria skyar. Om det kommer till detta, kan du säga att slavhandlarna tog de svarta från deras trånga och brutala små byar, och gav dem den fernissade ytan av utlandsresor och seglatsers läkande bris. Men den späda brodden av medborgarskap och oberoende som redan låg i medeltidens livegenskap hade ingenting att göra med vilka trevliga saker landherren möjligen kunde göra för den livegne. Det låg i det faktum att det fanns några otrevliga saker som han inte kunde göra mot den livegne. Det var inte många saker, men det var några, och en av dem var vräkning. Han kunde inte göra den livegne totalt landlös och desperat, totalt utan tillgång till produktionsmedel, även om det utan tvivel snarare var marken som ägde den livegne, än den livegne som ägde marken. Men även om du kallar den livegne ett markens djur, var han inte vad vi försökt göra stadens arbetare till: ett djur utan mark. Foulon sa om de franska bönderna: "Låt dem äta gräs!" Om han hade sagt det om det moderna londonproletariatet, hade de mycket väl kunnat svara: "Du har inte ens lämnat något gräs åt oss att äta."

Därför fanns det, både i teori och praktik, en viss säkerhet för den livegne, eftersom han hade kommit till liv och rotat sej. Adelsmannen kunde inte vänta på marken i alla väder med en stridsyxa för att hindra den livegne från att skrapa ihop sitt livsuppehälle ur marken, inte mer än mannen i sagan kunde sitta ute i trädgården hela natten med ett paraply för att hindra busken från att åtnjuta något regn. Relationen mellan landherre och livegen inbegriper därför en kombination av två saker: ojämlikhet och säkerhet. Jag vet att det finns människor som genast kommer att vilt peka omkring sej på alla slags exempel, sanna eller falska, på osäkerheten i medeltidens liv. Men detta är människor som inte fattar vad vi menar med ett samhälles karaktäristiska institutioner. Saken är ju att det finns många exempel på jämlikhet under medeltiden, t ex hantverkarna i sitt gille eller munkarna som väljer sin abbot. Men precis som det moderna England inte är ett feodalt samhälle, trots att det finns en liten kvarleva som kallas Belfast, så är sanningen om formen och skapnaden hos det samhälle som kom ut ur medeltiden och slutade i reformationen att det inte brydde sej om att ge alla en jämlik position, utan bara brydde sej om att ge var och en en position. Så att vid första början av den tiden hade t o m slaven blivit en slav man inte kunde bli av med, ungefär som den skotske tjänaren som envist påstod att om hans herre inte visste av någon god tjänare så kände han i alla fall en god herre.  Den frie bonden, i gamla eller nya tider, är fri att flytta eller stanna. Slaven i antiken var varken fri att flytta eller stanna. Den livegne var inte fri att flytta, men han var fri att stanna.